Интернет провайдерам хотят предоставить свободный доступ в дома – консультации по ипотеке

data-expand=

id=spoiler_wrapper>

Интернет провайдерам хотят предоставить свободный доступ в дома - консультации по ипотеке

Чтобы разместить оборудование для оказания услуг связи в жилом доме, каждый интернет-провайдер обращается в УК или ТСЖ, которые управляют и эксплуатируют МКД. Так быстрее и проще. Как показывает практика именно УК или ТСЖ, минуя мнение собственников МКД и закон РФ, становится “высшей инстанцией”, которая выбирает, какому провайдеру работать, а какому нет.

В большинстве случаев вопрос решается достаточно быстро и мирно, и оператор получает доступ в дом.

Но иногда уровень “симпатии” к оператору связи зависит от цены за размещение оборудования в МКД, соответственно это влияет на тарифы для конечного потребителя.

Те провайдеры, которые знают, что нет закона, дающего УК право требовать деньги за размещение оборудования с интернет-провайдера, отказываются платить “дань”, в итоге договориться не получается.

В современных реалиях при такой конфликтной ситуации провайдер может выбрать один из трех законных способов получения доступа в жилые дома для размещения оборудования:

  1. Получение согласия на размещение у 1 жильца-собственника квартиры и обращение в ФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства,
  2. Обращение в Арбитражный суд с иском об устранении препятствий пользования имуществом,
  3. Согласование при помощи общего очного или заочного собрания жильцов дома.

Условия равные для всех

Интернет провайдерам хотят предоставить свободный доступ в дома - консультации по ипотеке

К ней как раз и относится Жилищный Кодекс РФ, где описана процедура распоряжения общим имуществом и передача в пользование третьим лицам общего имущества МКД.

Именно так удастся избежать ситуаций, связанных как с монополией в МКД, так и с огромным числом провайдеров, когда в условиях неограниченной конкуренцией зарабатывать невозможно.

Получается, что постановления Правительства РФ или предписания ФАС не являются весомым аргументом для УК и носят рекомендательный характер.

Поэтому у УК есть все основания ссылаться на ЖК РФ и без разрешения собственников не пускать никаких провайдеров. Из чего следует, что гарантом нахождения оборудования провайдера в МКД является согласие 2/3 собственников дома. Это касается и размещения “трубостоек”, которые без разрешения устанавливают операторы связи, принося, тем самым неудобства жильцам дома.

И для УК, и для оператора связи важно действовать в рамках закона. Так первым удастся избежать больших штрафов, а вторым – узаконить свое оборудования в МКД и в случае смены УК остаться в МКД на прежних условиях.

Пример из практики провайдера

Пример сложной ситуации произошел в Московской области, где действия провайдера, который организовал отдел согласования для устранения монополизации на рынке по одному из районов города, привлекли внимание не только жителей этого города, но высокопоставленных лиц области.

Администрация района заинтересовалась сложившейся ситуацией, пригласила за стол переговоров представителей управляющей компаний и представителей оператора связи, при этом предложила курировать вопрос таким образом:

  1. Контролировать диалог между провайдером и УК, 
  2. Организовать, совместно с УК, новое собрание, где в повестку дня включить доступ всем провайдерам города.

Теперь у УК появился выбор: пустить только одного провайдера, тем самым для “своего провайдера” оставить еще более менее благоприятные условия, или пустить всех, и тогда “свой провайдер” превратится в аутсайдера рынка.

Почему лучше выбрать согласование при помощи собрания собственников

“Подводные камни”, о которых нужно помнить провайдеру, выбирая способ получения доступа:

  • Затягивание сроков – процедура судов и получения постановления ФАС может затянуться на длительный срок. А чем быстрее провайдер займет место в новостройках, тем выше шансы у него иметь больше долю абонентов, даже спустя время. Через общие собрания собственников это можно провести очень быстро – вся процедура занимает от 21 дня.
  • Риски невыполнения, опротестования и признания решений недействительными – даже если суд и признает законность действий оператора, УК может и не выполнить решения, и большие штрафы не помогут в решении ситуации. Есть примеры, когда УК приписывали штрафы в размере 300-400 тыс. руб, она их оплачивала из собственных доходов благодаря “помощи” провайдера, чьи интересы лоббировались. Кроме того, любой из собственников может поднять вопрос, на каком основании появился этот провайдер, собрать общее собрание собственников и принять решения по демонтажу оборудования провайдера (таких примеров масса).
  • Риск принятия решения не в пользу провайдера. К сожалению, в наших реалиях клиенты нам рассказывали ситуации, когда она доходили до очень высокого уровня в попытке решить вопрос, но у них ничего не получилось. Были варианты с длительным судом, апелляцией и потом решением не в пользу провайдера.

Дополнительный положительный эффект для провайдера

Кроме полностью законного результата в виде доступа в жилой дом провайдер получает дополнительный эффект:

  • “Сарафанное радио”, активно срабатывающее на фоне недовольства монополистом,
  • Дополнительная реклама провайдера благодаря объявлениям, освещению ситуации в местных СМИ, поквартирного обхода,
  • Получение контактной информации потенциальных абонентов для последующего обзвона – данные остаются на анкетах и заявлениях, собираемых агентами на стадии заочного согласования.

Интернет-провайдерам упростят доступ в МКД

На федеральном портале нормативно-правовых актов появился законопроект Минкомсвязи РФ “О внесении изменений в федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской федерации в части обеспечения права граждан на доступ к информации”. В случае принятия и одобрения законопроекта Минкомсвязи, Федеральный закон вступит в силу с 1 января 2017 года.

Предпосылки планируемых изменений

Проект Федерального закона предлагает упростить интернет-провайдерам вход в МКД.

На сегодняшний день операторы связи могут получить доступ к коммуникациям жилого дома, если за это на ОСС проголосует не менее 2/3 собственников помещений в данном МКД.

С учётом того, что общее собрание собственников собирается с трудом и не всегда набирается кворум, собрать столько подписей практически невозможно.

Минкомсвязи предлагает поступить иначе. Так, в законопроекте говорится, если собственники в течение оговоренного срока не реализовали своё право на распоряжение общим имуществом для получения услуг связи, то муниципалитет будет проводить конкурс среди операторов связи. Управляющая организация будет заключать договор с победителем конкурса.

Сейчас операторам приходится договариваться о доступе в МКД с руководителями УК или председателями ТСЖ и соглашаться на их условия и тарифы.

Поэтому целесообразно выработать единые условия доступа провайдеров в МКД.

Но также министерству следует пояснить, на отсутствие каких именно технических условий может ссылаться управляющая организация при отказе в заключении договора с интернет-провайдером.

Интернет провайдерам хотят предоставить свободный доступ в дома - консультации по ипотекеДоговоры ресурсоснабжения между УК и РСО подлежат лицензионному контролю.

О чём законопроект

Как сказано в пояснительной записке к законопроекту Минкомсвязи, министерство беспокоится о необходимости обеспечения граждан интернет-услугами наряду с коммунальными. Однако достижение этих целей невозможно без решения существующих правовых и административных препятствий, тормозящих развитие инфраструктуры связи в МКД.

По закону каждый оператор связи должен использовать принадлежащую ему коммуникационную сеть для оказания услуг пользователям. Для этого каждому интернет-провайдеру необходимо заключить договор на оказание услуг связи с собственником. И только после этого оборудование монтируется на объектах общего имущества МКД.

В настоящее время данный вопрос регламентируется нормами главы 16 ГК РФ и ст.36-38 ЖК РФ. Согласно этим нормам, передача в пользование объектов общего имущества выносится на рассмотрение общего собрания собственников.

Принятие решений об условиях пользования третьими лицами общим имуществом и определении лиц, уполномоченных от имени собственников заключать такие договоры, относится к компетенции ОСС

Провайдер против ТСЖ: нужно ли платить за провода на крыше дома – новости Право.ру

Иллюстрация: Право.Ru/Острогорская Оксана «Ростелеком» обязался платить ТСЖ за размещение интернет-оборудования на крыше многоэтажек, но когда заключил договоры с несколькими собственниками, отказался вносить арендную плату. Демонтировать оборудование он тоже не хотел, потому что это противоречит интересам его клиентов. ТСЖ обратилось в суд, но три инстанции встали на сторону оператора связи. Почему они не правы, объяснил Верховный суд. Его решение прокомментировали эксперты.

Чтобы продавать населению доступ в интернет, провайдеры устанавливают оборудование и протягивают провода на крышах, чердаках, в подъездах многоэтажек. Все это по закону является общим имуществом жильцов дома. Интересы операторов связи и управляющих компаний то и дело расходятся, говорит юрист МКА «Арбат» Сергей Сергеев. В результате первые могут отказаться платить за пользование общим имуществом, а вторые грозят не пускать их в дом вместе со своим оборудованием, рассказывает Сергеев.

«Фортуна» против «Ростелекома»

Подобный спор разрешил недавно Верховный суд. В июле 2016 года ТСЖ «Фортуна», которое объединило две новостройки Хабаровска, заключило договор с «Ростелекомом» по размещению линий связи. Плата составляла 9000 руб. в месяц и ежегодно повышалась на 10%. Эти условия согласовало общее собрание собственников жилья.

Через несколько месяцев «Ростелеком» уведомил, что хочет расторгнуть соглашение об аренде в одностороннем порядке, но отказался демонтировать оборудование. Он сообщил, что уже заключил договоры с несколькими жильцами, а значит, может пользоваться площадями дома бесплатно и без договора с ТСЖ.

В ответ «Фортуна» потребовала демонтировать оборудование в суде (дело № А73-3046/2017).

В этом сюжете

Три суда отказали в требованиях. По их мнению, чтобы безвозмездно разместить оборудование и линии связи, достаточно заключить договоры на интернет с несколькими собственниками квартир.

Они имеют право пользоваться общим имуществом: крышами, подъездами – и разрешили провайдеру размещать там оборудование в своих договорах на интернет.

А требование ТСЖ демонтировать оборудование противоречит интересам жильцов, потому что клиенты «Ростелекома» лишатся интернета, объяснили три инстанции. 

Эту логику не разделила экономколлегия Верховного суда. Она указала, что договоры на интернет с жильцами не освобождают провайдера от оплаты аренды общего имущества. Тем более вопросы аренды решило общее собрание собственников. Волеизъявление отдельных жильцов не может этому противоречить. 

«Договоры  на интернет с отдельными жильцами не освобождают провайдера от обязанности оплачивать аренду общего имущества», – Верховный суд. 

ВС обратил внимание на то, что фактически договорные отношения продолжались, потому что «Ростелеком» пользовался оборудованием после отказа от договора.

При новом рассмотрении дела суду придется выяснить, хочет ли ТСЖ продолжать отношения с «Ростелекомом», учесть интересы отдельных собственников, которые получают от него интернет, и не забыть о статусе ТСЖ, которое управляет домами в интересах всех без исключения собственников. 

Читайте также:  Как рассчитать ипотеку в Почта-банке на калькуляторе онлайн - консультации по ипотеке

 О доходах и правовых барьерах управляющих компаний

Верховный суд показал себя убежденным сторонником правового равенства всех субъектов и возмездности экономических отношений, полагает руководитель проектов МКА «Фрейтак и сыновья» Виктор Спесивов. Оператор связи ссылался, что его клиенты согласились на размещение оборудования. Но это не значит, что размещение должно быть именно безвозмездное, полагает Спесивов. 

Интернет провайдерам хотят предоставить свободный доступ в дома - консультации по ипотеке

Клиентам, по большому счету, все равно, как провайдер окажет им услуги. К тому же если доступ в интернет для жильцов платный, то почему размещение оборудования должно быть бесплатным.

Руководитель проектов МКА «Фрейтак и сыновья» Виктор Спесивов

Интернет-провайдерам приоткрывают двери

ФАС поддержала законопроект о безвозмездном доступе интернет-провайдеров к инфраструктуре жилых домов. Служба еженедельно получает до 25 жалоб на злоупотребления управляющих компаний (УК), завышенную стоимость и плохое качество услуг связи.

Законопроект был внесен почти год назад, но так и не рассмотрен в первом чтении, против него комитет Госдумы по жилищной политике и ЖКХ.

Противники изменения правил апеллируют к рискам нарушения комфорта жителей и злоупотреблений со стороны самих операторов связи.

“Ъ” ознакомился с отзывом ФАС, в котором ведомство поддержало законопроект сенаторов Андрея Клишаса, Людмилы Боковой, Дмитрия Мезенцева и Олега Мельниченко о безвозмездном доступе интернет-провайдеров к инфраструктуре жилых домов.

Заместитель главы ФАС Анатолий Голомолзин уточнил “Ъ”, что документ был направлен в Совет федерации на прошлой неделе.

По его словам, в ФАС в неделю приходит около 25 обращений граждан о невозможности выбора оператора в многоквартирном доме, злоупотреблениях УК в части предоставления доступа к общедомовому имуществу для услуг связи, случаях передачи доступа «карманному» оператору связи, а также завышенной стоимости и плохом качестве интернета. В рамках действующего законодательства эти проблемы решить невозможно, поэтому нужно принять законопроект, считает господин Голомолзин.

Между тем комитет Госдумы по жилищной политике и ЖКХ не поддержал законопроект. Там подготовили альтернативные поправки к Жилищному кодексу, согласно которым УК смогут взимать с операторов плату за электроэнергию для оборудования связи и содержание помещений для него (см. “Ъ” от 2 декабря).

Людмила Бокова считает, что поправки могут быть внесены к уже имеющемуся проекту в ходе второго чтения: «У нас уже год как проект внесен и не принят в первом чтении, хотя есть положительные заключения государственно-правового управления и правительства.

Мы готовы доработать, если поправки направлены на улучшение текста и решение задачи дать возможность жильцам использовать разных провайдеров».

В «ЭР-Телеком» (бренд «Дом.ru») поддерживают ФАС: «Люди должны иметь возможность выбрать оператора связи и получить доступ к современным и качественным услугам связи, никто не должен препятствовать в реализации этого права».

Руководитель по взаимодействию с исполнительной властью «МегаФона» Никита Данилов также уверен, что принятие предложенных сенаторами правил «позволит получать современные и качественные услуги связи и иметь выбор между операторами».

В «Ростелекоме» согласны, что граждане должны иметь право выбора услуг: «Ограничения в данной области недопустимы».

У противников новых правил тоже есть аргументы.

При обсуждении нового законопроекта часто заявляется, что УК лишают операторов возможности предоставлять качественный сервис, но они просто не хотят нарушения комфорта жителей, настаивают в УК «ПИК-Комфорт»: «Застройщики хотят предусмотреть возможность организации в доме и районе инфраструктуры для предоставления качественной связи, чтобы не приходилось проводить дополнительные работы по строительству, протяжке кабелей и устройству дополнительных стояков».

Другой собеседник “Ъ” на рынке УК признает, что инициатива за свободный рынок правильная. Однако он опасается, что законопроект лоббирует в том числе «Ростелеком», который «может под видом борьбы за свободную конкуренцию благодаря своим ресурсам монополизировать рынок».

Юлия Тишина

Интернет-провайдерам хотят упростить доступ в дома. Эксперт объясняет, что это значит для жителей

Проблема «последней мили» достаточно актуальна – до сих пор есть случаи, когда из-за крайне жесткой позиции управляющих компаний люди вынуждены пользоваться дорогим и некачественным интернетом.

В России услуги подключения к интернету относительно недорогие по сравнению с другими странами мира. Так, средний платеж за месяц составляет чуть меньше 10 долларов, тогда как в США интернет обойдется в среднем в 68 долларов, в Великобритании – в 40 долларов, а в Германии в 37 долларов.

Это достигается, в том числе, благодаря конкуренции между разными провайдерами. Россияне обычно могут выбирать одного из нескольких провайдеров, представленных в многоквартирном доме. Но это не всегда и не везде так.

Существует проблема так называемой «последней мили» – права провайдера стать финальным звеном между магистральным каналом и оборудованием клиента.

Другими словами, провайдеров не пускают в дома, и чаще всего это делают управляющие компании. УК могут или отдавать приоритет своим «карманным» провайдерам, или устанавливать плату за подключение домов. По данным ФАС, операторы связи ежегодно платят 2,7 миллиарда рублей за право доступа в многоквартирные дома – и эти деньги в итоге ложатся на абонентов.

До недавнего времени провайдеры боролись с управляющими компаниями через Федеральную антимонопольную службу (ФАС), говорит Анастасия Яремчук, руководитель антимонопольной практики консалтинговой компании RBS. Но в 2016 году это делать стало сложнее: Верховный Суд вопреки сложившейся административной и судебной практике указал на то, что УК не может злоупотреблять доминирующим положением в доме, так как не имеет его.

«После этого операторы связи на несколько лет потеряли рычаг давления на УК. Это поспособствовало продолжению и упрочнению недобросовестного поведения УК, сужению рынка операторов связи и ущемления прав собственников помещений в домах», – говорит Яремчук.

Надежда на лучшее?

Еще год назад на рассмотрение Госдумы был внесен законопроект авторства нескольких представителей Совета Федерации, который гарантирует интернет-провайдерам безвозмездный доступ к инфраструктуре жилых домов.

Законопроект тогда так и не рассмотрели даже в первом чтении – против него выступил парламентский комитет по жилищной политике и ЖКХ. Противники законопроекта настаивают на том, что неограниченный доступ провайдеров несет риски для комфорта граждан.

Тогда в комитете подготовили свои поправки к Жилищному кодексу – управляющим компаниям хотят дать право требовать с провайдеров оплату за электроэнергию, которую использует сетевое оборудование. Против таких поправок выступили сами провайдеры – они считают, что плата за электроэнергию и так включается в коммунальные платежи.

Буквально сегодня стало известно, что в ФАС предоставили положительный отзыв на первоначальный законопроект. Но в комитете Госдумы говорят, что их поправки могут быть добавлены к нему во втором чтении.

Анастасия Яремчук говорит, что законопроект важен для отрасли – он сможет решить проблему, когда жители не могли выбрать провайдера, «неугодного» их управляющей компании. Эксперт считает, что это может повлиять и на стоимость услуг связи:

Данный законопроект имеет важнейшее значение, поскольку сможет разрешить давнюю проблему. Она заключается в фактической невозможности жителей многоквартирных домов получить услуги интернет-провайдеров, «не угодных» управляющим компаниям (УК) таких домов.

Новые поправки повлияют на расширение круга участников рынка связи (интернет-провайдеров), поскольку не будут ограничены лишь хорошими взаимоотношениями с УК, а смогут «выходить» напрямую к жителям многоквартирных домов. Увеличение конкурентной среды, безусловно, повлечет за собой развитие данной сферы.

Собственники жилья приобретут право выбора наилучших и наиболее выгодных для себя условий среди множества предлагаемых услуг, не ограничиваясь только тем оператором, который уже есть в доме.

Возможно, это также повлияет и на стоимость оказываемых услуг: операторы, находящиеся в состоянии конкуренции, стараются предлагать выгодные условия со всех сторон (и по цене, и по качеству).

В случае же существования на рынке конкретного дома одного-единственного оператора, такой может беспрепятственно не изменять качество своих услуг, завышая при этом цену.

Анастасия Яремчук, руководитель антимонопольной практики RBS

Соответственно, жители, лишенные возможности приобрести услуги другого оператора, вынуждены платить больше за возможно низкое качество обслуживания. Поэтому поправки могут стать полезными для рынка, считает Яремчук.

Что это означает для россиян

Естественно, что мнения среди заинтересованных сторон разделились. Учитывая, что конфликт изначально возник между управляющими компаниями и провайдерами, у всех своя точка зрения:

  • провайдеры уверяют, что свободный доступ в многоквартирные дома даст потребителям возможность выбирать лучшие по качеству и ценам услуги;
  • управляющие организации настаивают, что просто не хотят нарушать комфорт граждан, а приход новых провайдеров требует проводить дополнительные строительные работы, протягивать кабели и устраивать дополнительные стояки.
  • Тем не менее, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на свой источник среди УК, в реальности представители управляющих организаций понимают, что законопроект важный и нужный, но просто опасаются, что его лоббирует «Ростелеком», чтобы под видом борьбы за конкуренцию монополизировать рынок услуг связи.
  • В случае принятия законопроекта стоит ожидать, что на рынке появится больше интернет-провайдеров, и жители домов смогут выбирать из нескольких поставщиков услуг связи.
  • Насколько это в действительности снизит цены, сказать сложно – особенно учитывая, насколько они низкие (по мировым меркам) сейчас.

Домовая завеса: монополию провайдеров в многоэтажках не удается разрушить

Монополию провайдеров в домах не удается разрушить. Минкомсвязи предложило поправки в законопроект о безвозмездном доступе интернет-операторов в жилые здания.

Они подразумевают, что компаниям нужно будет получить одобрение двух третей жителей на общем собрании в домах с непосредственным управлением, выяснили «Известия». Но эти предложения не согласовала ФАС.

В изначальной редакции законопроект также не может быть принят: в профильном комитете Госдумы считают, что он нарушает права граждан, ведь нельзя пользоваться имуществом без согласия собственников.

Таким образом, власти всё еще не пришли к согласованному решению, как «впускать» в дома провайдеров. Пока доступ для компаний затруднен, люди остаются без права выбора. Один провайдер, выбранный застройщиком или УК, может устанавливать монопольно высокие цены на свои услуги.

Доступ ограничен

Сегодня для доступа любой организации к общедомовому имуществу в многоквартирных домах необходимо одобрение двух третей собственников квартир. Такие решения принимают на общих собраниях жильцов, сказала директор ассоциации НП «Национальный жилищный конгресс» Татьяна Вепрецкая.

— Проблема с доступом провайдеров затрагивает около 10% всех многоэтажек в стране. Она больше всего актуальна в новостройках или небольших населенных пунктах, — рассказал источник «Известий» в одной из операторских компаний.

Читайте также:  Досрочное погашение ипотеки: выгоднее сократить срок или платеж? - консультации по ипотеке

Из-за того что такие собрания сложно организовать, люди нередко лишаются выбора оператора связи. В ФАС приходит много жалоб граждан на то, что они не могут воспользоваться услугами нужных им провайдеров.

Особенно этот вопрос актуален для новостроек, в которых зачастую присутствует только один оператор, к которому дом подключает девелопер, сказала «Известиям» начальник управления регулирования связи и информационных технологий ФАС России Елена Заева.

Как вариант решения проблемы сенаторы Андрей Клишас, Людмила Бокова, Дмитрий Мезенцев и Олег Мельниченко предложили законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты РФ в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи». Документ внесли в Госдуму в декабре 2018 года. Он предполагает безвозмездный доступ провайдеров в многоэтажки, не требующий одобрения двух третей собственников квартир. При этом он оставляет право жильцов принять решение о запрете доступа на общедомовом собрании.

Законопроект всё еще не прошел первое чтение в Госдуме. Когда документ внесли в нижнюю палату, была организована рабочая группа для его обсуждения, но она не смогла пропустить проект дальше, рассказал член комитета ГД по жилищной политике и ЖКХ Илья Осипов. Камнем преткновения стало то, что допуск компаний к общедомовому имуществу нарушает права граждан.

— Вопрос законопроекта — не о сложностях проведения собрания жильцов, а об управлении чужой собственностью. По сути, общедомовое имущество — это такая же частная собственность, как и квартира, и мы не можем позволить пользоваться ей беспрепятственно, — сказал Илья Осипов.

В работу над законопроектом включилось Минцифры. Ведомство разработало свои поправки. По ним доступ провайдеры будут получать всё же по решению общего собрания собственников квартир (две трети жителей) в домах с непосредственным управлением.

Это следует из отзыва ФАС (есть у «Известий») на поправки, которые Минцифры направило в службу 28 сентября 2020 года. Но в антимонопольной службе посчитали, что предложения нельзя согласовать в представленной редакции, говорится в документе.

«Положение о принятии решения собранием может привести к созданию дискриминационных условий операторам связи, не входящим в группу лиц застройщика и не разместившим сети и средства электросвязи на этапе строительства», — подчеркнули специалисты ФАС в отзыве.

Минцифры планирует продолжить доработку поправок к законопроекту, получив позиции ведомств и операторского сообщества, отметили «Известиям» в министерстве.

В мае 2020-го в России вступил в силу закон о проведении общих собраний жильцов онлайн (№ 156-ФЗ). Такое решение было принято именно потому, что собирать две трети собственников квартир вживую действительно сложно.

Кроме того, из-за нормы протоколы собраний часто фальсифицировали. Или же принимались решения, которые устраивали не всех собственников, сказал эксперт тематической площадки ОНФ «Жилье и городская среда» Павел Склянчук.

Пустить нельзя остановить

В Госдуме пока нет единого мнения о доступе провайдеров в дома. Рабочая группа профильного комитета ГД не смогла прийти к компромиссу между интересами всех сторон, сказал Илья Осипов. Законодателям нужно учесть конституционное право граждан на доступ к информации, право собственности на общее имущество и приоритет создания конкурентной среды.

Действующее законодательство задерживает цифровое развитие и не позволяет выполнить одну из национальных целей — обеспечение 97% домов доступом в интернет, утверждают в пресс-службе «ЭР-Телеком Холдинг».

Несмотря на инициативы, направленные на облегчение доступа операторов в многоэтажки, ситуация в этой сфере за последние годы не изменилась к лучшему, отметили в пресс-службе МТС.

Управляющие компании могут давать преференции одному из операторов, в таком случае других провайдеров просто не пускают в дом, пояснили в «Ростелекоме». Либо же УК пытаются вводить поборы с операторов за любое действие, даже за доступ к установленному оборудованию, которое требует постоянного обслуживания, пояснили в компании.

Требование проводить собрания собственников — заградительная мера, организовать его по существующим требованиям практически нереально, объяснил источник «Известий», близкий к одному из операторов. По его мнению, для размещения оборудования вообще не должно требоваться решение жильцов.

В «Мегафоне» выступают за принцип свободного и бесплатного доступа в дома. Это будет способствовать конкуренции среди операторов и снижению стоимости услуг связи, считают в пресс-службе оператора.

При этом в компании отметили, что участие УК в процессе не требуется: операторы самостоятельно эксплуатируют собственные сети связи, при этом, например, плата за электроэнергию может перечисляться энергоснабжающим организациями в рамках прямых договоров.

Провайдеры тоже доставляют УК немало хлопот. Из-за большого количества оборудования в подъездах сложно делать текущий ремонт, сказала Татьяна Вепрецкая. Также в старых домах иногда бывает сложно найти владельцев брошенных проводов после того, как оператор перестает обслуживать объект, добавил Павел Склянчук.

При этом нередко компании нарушают закон и заходят в дома самовольно — без ведома как жильцов, так и УК. Кроме того, в некоторых случаях они еще и вредят друг другу — перерезают провода конкурентов, подчеркнула Татьяна Вепрецкая.

Суд разрешил интернет-провайдерам свободно «входить в дома»

Московский Арбитражный суд постановил, что управляющие компании не вправе запрещать работать в жилых домах операторам связи, не заручившись перед этим согласием 2/3 собственников жилья.

Состоялось важное судебное решение, которое сможет существенно облегчить жизнь интернет-провайдеров при взаимодействиях с управляющими компаниями многоквартирных домов: Арбитражный суд города Москвы отклонил иск Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) «Жилищник» района Чертаново Центральное к «Вымпелкому». В октябре 2016 г.

Мосжилинспекция выдала «Жилищнику» предписание демонтировать воздушные линии связи с двух домов на Варшавском шоссе, учреждение переадресовало его «Вымпелкому», говорится в документе.

«Вымпелком» отказался, и коммунальщики потребовали демонтажа через суд, отметив, что оператор разместил в домах оборудование без согласия собственников жилья.

Суд указал, что «Вымпелкому» не требуется одобрение собрания собственников жилья, чтобы оказывать услуги собственникам квартир: они вправе пользоваться общим имуществом дома, в том числе для размещения на нем телекоммуникационного оборудования.

Оператор, заключив договор с абонентом, не должен решать вопросы, связанные с использованием общей долевой собственности в многоквартирном доме, следует из материалов суда.

Решение собрания собственников необходимо, если использовать общее имущество в доме собирается третье лицо, но в случае оказания услуг связи пользуется общим имуществом сам абонент.

Оператор предоставляет жильцам оборудование для доступа к услугам, а общими помещениями по-прежнему пользуются именно они.

В октябре 2016 г. предписания о демонтаже воздушных линий связи получил не только «Вымпелком», но и другие московские провайдеры. На нескольких десятках домов кабели были срезаны, рассказывали ранее сотрудники операторов.

По их словам, коммунальные службы вменяли провайдерам то, что поскольку их провода проложены без согласия собственников жилья, то они нарушают Жилищный кодекс.

Городские власти объясняли, что под ликвидацию провода попадают там, где идет благоустройство по программе «Моя улица», предполагающей также строительство городской подземной кабельной канализации. Это программа с бюджетом 126 млрд руб., рассчитанная на 2015–2018 гг., по ней в Москве должно быть реконструировано 4000 улиц.

Как показывает судебная практика, воздушные линии не могут быть демонтированы, если у оператора есть действующие договоры об оказании услуг связи с жильцами дома, рассуждает представитель «Мегафона» Юлия Дорохина. Демонтаж таких линий будет являться нарушением прав граждан на получение услуг связи, считает она.

Позиция арбитражного суда подтверждает право операторов на прокладку линий связи всеми способами, соответствующими законодательству, считает представитель «Ростелекома» Олег Тарасов. В 2016 г. из-за незаконного демонтажа проводов в Москве без связи осталось более 100 000 абонентов, рассказывал он ранее.

Это первое подобное решение в Москве, ранее схожие решения выносили суды в регионах.

Ещё одной точкой давления на провайдеров стала практика взимания платы за вход в жилые дома. Попытки обложить провайдеров поборами начались еще в нулевых годах. Постепенно операторы связи научились отстаивать свои законные права.

С 2010 года в России антимонопольные органы и суды начали эффективно защищать права операторов на бесплатное вхождение в многоквартирные дома для оказания услуг связи жильцам.

Во многом это произошло благодаря ключевым решениям, принятым в Свердловской области.

Арбитражные суды и УФАС по Свердловской области заняли принципиальную позицию: управляющие компании и ТСЖ не имеют права взимать с провайдеров плату за допуск к общедомовому имуществу для размещения, эксплуатации и электроснабжения оборудования связи, которое используется жильцами. В судах было неоднократно доказано, что оборудование оператора связи размещается и обеспечивается электричеством в интересах собственника жилья и по его заявке, третьи лица в этот процесс вмешиваться не имеют права.

На рынке телекоммуникационных услуг подчеркивают, что ранее подобные проблемы были со всеми управляющими компаниями, причем не только в Екатеринбурге, но и по всей области.

Подобный случай произошёл в середине мая этого года в Забайкалье. Арбитражный суд Иркутской области в очередной раз признал договор использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования и сетей связи на возмездных условиях незаконным.

Как отметил суд в судебном акте, достаточным основанием для размещения оборудования Оператором является договор оказания услуг связи, заключаемый с жильцами многоквартирных домов (МКД).

Суд обязал управляющую компанию вернуть все уплаченные денежные средства ПАО «Ростелеком», как неосновательное обогащение.

Практика взимания платы с провайдеров управляющими компаниями, которые до сих пор не оставляют попыток «отбить» своё уплывающее из рук право на обогащение, опасна тем, что это взвинтит цены на интернет-услуги.

Если в судах доводы связистов, обеспечивающих жителей интернетом, ТВ и телефонией, окажутся неуслышанными, расходы горожан на вышеуказанные услуги возрастут многократно – минимум на 150-200 процентов.

Как будто «пакета Яровой» будет мало…

  • Региональные операторы связи протестуют против «Ревизора»
    ?
  • Россиянам хотят предоставить всеобщий и безлимитный доступ в интернет
  • В США отменили закон, запрещавший провайдерам торговать пользовательскими данными
  • .

?

Порядок взаимодействия интернет провайдеров и представителей интересов собственников многоквартирного дома

По роду своей деятельности нам нередко приходится решать вопросы взаимодействия организации (интернет-провайдер) со старшими домами, управляющим компаниями, ТСЖ, жилищными кооперативами и прочими представителями интересов собственников помещений многоквартирных домов.

Читайте также:  Продажа или покупка недвижимости под залогом – оцениваем риски - консультации по ипотеке

Как правило, старшие дома, управляющие компании, ТСЖ (далее для удобства обозначим их как представители интересов собственников) предлагают заключить с нами договор аренды на возмездной основе и вносить арендную плату в размере, который их устроит. Диапазон арендной платы зависит от запросов представителей интересов собственников и, как правило, экономически не обоснован.

https://www.youtube.com/watch?v=ex-C4GENVT4\u0026t=4s

Свои требования представители интересов собственников основывают на требованиях Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 3 статьи 6 которого предусмотрено право собственников требовать соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Именно об эту норму нам, провайдерам, приходится периодически «спотыкаться» и искать пути ее обхода.

Сама тема противостояния интернет-провайдеров и представителей интересов собственников существует уже более 15 лет и идет с переменным успехом. На заре становления интернет-услуг компании-провайдеры подчинялись требованиям представителей интересов собственников и платили определенную сумму за возможность размещения оборудования в многоквартирном доме.

Однако в последние годы, с учетом того, что конкуренция на рынке интернет-провайдеров растет, а запросы представителей интересов собственников не уменьшаются, вопрос размещения оборудования на безвозмездной основе вновь стал актуальным.

Первоначально необходимо было разработать договор, позволяющий интернет-провайдеру на безвозмездной основе размещать оборудование.

Безвозмездный договор аренды действующим законодательством не предусмотрен, поэтому было принято решение разработать иной вид договора, позволяющий учесть интересы обеих сторон.

С учетом того, что оборудование размещается на конструктивном элементе здания (стене) подсобного помещения и занимает минимальную площадь, было принято решение заключать с представителями интересов собственников договор на размещение оборудования.

Данный вывод был сделан на основании разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Информационное письмо от 11.01.

2002 № 66): Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды, предметом подобного договора является предоставление стороне договора возможности на возмездной основе размещать оборудование на крыше принадлежащего противоположной стороне здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Определившись с правовой конструкцией договора, следующим шагом было обоснование безвозмездности указанного договора. Мы решили аргументировать свою позицию следующим:

  1. Из смысла общих начал гражданского законодательства, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса в сфере совершения действий в чужом интересе.

В договорах с провайдерами представители интересов собственников указывают, что представляют интересы собственников, действуют с их согласия и в их интересах.

В силу п. 2 ст.  Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Совершение действий в чужом интересе допускается Гражданским кодексом РФ как на основании соответствующего поручения заинтересованного лица (п. 1 ст.

 1005 ГК РФ), так и без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия такого лица (п. 1 ст. 980 ГК РФ). Между тем, что с поручения, что без поручения, сделки в чужом интересе всегда совершаются за счет заинтересованного лица (ст. 1001 ГК РФ п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 990, ст. 986 ГК РФ).

Так, оплата подрядчиком предоставленных ему заказчиком услуг (по передаче в пользование необходимых для осуществления работ здания и сооружения, обеспечению транспортировки грузов в его адрес, временной подготовке сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и других), согласно п. 3 ст.

 747 ГК РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором с заказчиком. При этом обязательство, на основании ст. 410 ГК РФ, прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны.

Те же правила применяются и в отношении третьего лица, привлеченного заказчиком (должником) для оказания подрядчику (кредитору) соответствующих услуг, т. е. подрядчику достаточно заявить привлеченному заказчиком третьему лицу о зачете встречного денежного требования.

Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с ТСЖ (п. 2 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ)

С учетом вышеизложенного, наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения провайдером беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию.

Несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст.

 247 ГКРФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

  1. Исходя из смысла ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, все расходы представителей интересов собственников по управлению МКД должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. В состав этих расходов должны включаться все услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая услуги связи. В случае если установленная плата не покрывает фактических расходов управляющей организации, последняя вправе в установленном порядке инициировать повышение размера платы.
  • В силу п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указанные нормы обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, осуществлять допуск операторов связи к местам общего пользования, в которых размещено оборудование связи;
  • В силу ст. 12 ФЗ «О связи», относящей внутридомовые сети связи 11 А45-21705/2013 к единой сети электросвязи РФ, обеспечивающей оказание услуг связи всем ее абонентам;
  • В силу п. 1 ст. 45 ФЗ «О связи», устанавливающей публичность договора об оказании услуг электросвязи с гражданином и невозможность оператора связи отказаться от заключения и п. 1. ст. 46 ФЗ «О связи», в соответствии с которой оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством РФ 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.
    • Таким образом, с учетом изложенных норм, представители интересов собственников обязаны не препятствовать провайдеру в оказании услуг связи.
    • Указанные доводы нашли свое подтверждение в решениях арбитражных судов (А75-12074/2013, №А76-6898/2014, А45-28334/2012), в вышестоящих инстанциях данные решения устояли.
    • Также, обращаясь к судебной практике, можно отметить тот факт, что суды, вынося решения в пользу провайдера, ссылались на особую социальную значимость услуг, возникающих при оказании услуг связи гражданам, указывали, что представители интересов собственников, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, для поддержания их в исправном техническом состоянии, в целях оказания гражданам соответствующих услуг связи надлежащего качества.

    Еще одним аргументом для провайдера в отстаивании позиции безвозмездности договора служат решения Федеральной антимонопольной службы.

    В случае выявления фактов препятствования законной деятельности провайдеров указанным ведомством в отношении представителей интересов собственников возбуждаются административные дела, выносятся предписания, а также назначаются штрафы за нарушение антимонопольного законодательства.

    В своих разъяснениях антимонопольная служба отмечает, что отказ провайдеру в размещении оборудования с целью оказания услуг связи может содержать признаки нарушения законодательства о конкуренции.

    Так, решением от 10.06.

    2013 № 02-01-17-10-13 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признало ТСЖ занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившимся в злоупотреблении своим доминирующим положением и тем самым ущемившим интересы третьего лица. Обжалование ТСЖ решения ФАС в судебных инстанциях к положительному результату не привело, суд первой инстанции, а далее суд апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону ФАС и, соответственно, на сторону провайдера (дело № А45-15828/2013).

    Кроме того, вопрос размещения сети связи в жилых домах разрешался Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации и ранее. ФАС России в своем информационном письме № АГ/6010 от 10.03.

    2009 «О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи» указала на недопустимость создания барьеров для входа на рынки услуг связи владельцами зданий или управляющими организациями, обслуживающими жилые дома, а также на то, что действия управляющих организаций по взиманию с операторов связи денежных средств за размещение средств связи, а также требования по проведению ремонта и иных вложений финансовых средств могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания препятствий доступу на товарный рынок, а также в части навязывания невыгодных условий договора. На указанное письмо периодически ссылаются арбитражные суды, вынося решения по схожим делам. (Дело № А79-7043/2014, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии, Дело № А03-3285/2014, Арбитражный суд Алтайского края, Дело № А45-21705/2013, Арбитражный суд Новосибирской области и пр.).

    Что касается нормы пункта 3 статьи 6 ФЗ «О связи», на которую и упирали представители интересов собственников, выдвигая требования по оплате, то и здесь суды встали на сторону провайдеров.

    Так, Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-14225/2014 указано, что по смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

    В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

    Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута. Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

    С учетом вышеизложенного, мы, имея столь внушительную аргументацию, руководствуясь сложившейся судебной практикой, а также имея поддержку ФАС, начали практиковать новую форму работы с представителями интересов собственников, заменяя возмездные договоры на безвозмездные. Разумеется, не все представители согласились на перезаключение договоров, однако начало положено, и мы надеемся, что в дальнейшем данная позиция укрепится и будет общепринятой.

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector